文︱王士誠

總有人說，學校除了提供學生未來生活所需的知識，也是個具體而微的現實社會，而學生要在裡頭學習未來進入社會的一切。好比學校有類似各級選舉與政府運作的幹部制度，也有越來越多學校辦理各種投票，讓學生自行決定部分校務，類似於公投－－所謂「公民教育」、「學習民主生活」不就如此嗎？

台南一中的公民老師郭復齊要說，事情沒那麼單純。

幹部制度的本質：找人幫老師管理事務

「幹部，對學校老師來講，其實比較像幫他事務管理，是幫助他班級經營的角色。我覺得老師們不該用這個來說是讓學生學民主。」郭老師一開口，便把幹部和民主學習切割開來。

選幹部，是因為老師需要人幫忙處理班上的事；選政府官員或民意代表，是因為需要人組成或監督政府。本質上，幹部是老師的「事務官」，而不是為「選民」服務或代表選民意志的公職人員。那麼，怎能說學生選幹部、運作幹部制度是在學習進入社會後的「民主」呢？

「所以，就算幹部不是老師權威的延伸那麼嚴重，他也就是幫老師做事的人。」郭老師補充：「很多時候，選幹部也有班級經營的效果，不只是民主不民主。你想，老師接一個班，新生訓練的時候開始認識同學，時間不長，然後很快的就有各式各樣的班級事務工作，比如要打掃環境，這些生活上大大小小的事。老師不可能一個人做，需要可能是積極的學生來幫忙。那透過選拔幹部，有人自願，可能就要自我介紹為什麼想做某個工作；有人推舉，就要說為什麼推舉那個人。有些老師就是把這個當成班級經營，讓大家彼此認識。」停頓了一下，郭老師又說：「我們學校也有些老師說，一開始兩週就是幹部的試用期，等於是同學們推薦給他可以幫忙的人，那時間到了，老師會決定要不要留下來繼續用。」

「總之，幹部其實是要幫老師、幫學校完成事務的，班上要決定誰來幫忙。講清楚就好。」

有些選舉、會議制度雖有民主外觀，但沒有意義

換句話說，幹部制度即使往往具備民主選舉的外觀，但本質上卻與學習民主無關。甚至在許多時候，老師們自己也很清楚選幹部其實更是在做班經而非教導民主；那，為什麼還要保持這個外觀？說清楚、講明白，不好嗎？

對此，郭老師的回覆十分直白：「多數人對民主沒有掌握，直覺地會認為給你機會表達、投票，就是民主了。」

「像模範生、自治市長，其實很沒有意義。」郭老師進一步說明：「選模範生、市長，事實上選出來以後沒有他們可以決定的事，選了要幹什麼呢？所以，這些投票也只是民意調查而已。或是像小學生開班會，如果根本沒有教他們開會是什麼、怎麼開，大部分小學也沒讓學生有決定自己事務的權限，開班會就很詭異。」

讓學生決定生活事務，比任何特定制度都更民主

言下之意，民主要有意義，首先是要有可以決定的事。不然，就會像有人說的「民主不能當飯吃」－－當我自己有沒有飯吃是別人決定時，民主當然沒有意義，只是空殼制度罷了。

所以，民主的要點之一當然是運作這套制度的人能決定什麼「飯」。

而學生們對這些事，通常是有某種直覺的。在許多人的經驗裡，選幹部、選自治市長、開班會…這些活動往往令人興趣缺缺；然而，如果是要討論、投票決定園遊會賣什麼產品、校外教學選哪條路線，大家可就認真得不得了。原因除了活動本身有趣，不也在於那是學生真正能決定的事嗎？

郭老師舉了個比園遊會更日常、學生主導決定程度更高的例子：「我帶導師時，常常看班上在決定今天要不要開冷氣。有人覺得熱到非得開不可，有人覺得開窗戶就好，不習慣吹冷氣，這都還好。要是有同學感冒了呢？還要開嗎？他會不會更嚴重？班上其他人會不會更容易被傳染？」郭老師看過有些班級是簡單多數決，投票決定要不要開；有些是交給幹部決定，因為那位幹部的決定通常會考慮到大家的需求…

「後來我上了一課，跟學生們講怎麼決定大家的事。」身為公民教師，郭老師認真地跟學生們討論，要如何把群體裡每個人的需求納進考量，而最終做出決定。「我們討論出了可以這樣、可以那樣，好幾個做決定的方法。最後，當然是要他們自己選一個方法，決定要不要開冷氣。」

若預見學生會失敗，還該讓他們民主嗎？

「但是學生們通常對做決定的方法，也就是制度沒有太多感覺啦。不然校慶紀念品票選就不會搞成那樣了。」郭老師笑著說。

原來，每年南一中校慶都會讓學生自由設計紀念衫並投稿，經全校投票後決定製作哪一個。而有時候，最高票的選項未必適合。「比方有一次，最高票的設計是把南一中的英文校名縮寫字樣，設計得和某個色情網站的商標很像。」郭老師說：「學生會自己也覺得不妥，可是大家就那樣投票啊！怎麼辦？最後，還是得由校方協助處理。」在校方協助下，與原圖設計者協調，重新設計、再次投票，這才取得最後的共識。「我就覺得，明明有辦法可以不用繞一圈的啊！現在的制度是每個學生投三票，最高票獲選，那就可能會因為覺得好玩、起鬨而投票。」如此一來，最高票就未必是大家真心認為可以代表校慶意象的作品，郭老師指出可行的解決方式：「這從票選制度就可以處理。比如能不能有決選制度呢？前幾高票再選一次？」

很多時候，老師們會像這樣，其實能夠預見學生實踐校園民主，或說學生自治時可能的失敗；要不要介入、介入到什麼程度，對老師們就是一種考驗。有些老師看久了，就不想讓學生自治了。郭老師就有過這種經驗：「我帶導師時，對打掃只有一個要求，就是上課時講台周圍要保持整潔，怎麼做我不管。學生會排班打掃，但有人不做，那就是下一個輪值的做，最後大家都不想做了，那就變成是幹部做。這樣，我會不會覺得我來安排就好？」

學民主－－不同的年紀、不同的經驗，需要不同的協助

打掃的事，或許還容易處理；為了維持良好的學習環境，老師即使強制安排輪值表，也並沒有太大的不妥。而郭老師接下來舉的例子，就真的難辦了。

「去年底的選舉，高三同學很多已經能公投，他們有人想在班上掛標語、旗幟，宣傳要投『兩好三壞』，支持婚姻平權。」郭老師指出其中的為難：「學校照理來說是要中立的，不能用任何學校的資源來表態。可是，同學們掛標語，一定是掛在學校管理的建築物上，學校該禁止嗎？如果禁止，不就是限制言論自由？」

「本來，依法可以使用的場地，那就使用、借出，只要不因特定團體、個人而給差別待遇，都是中立，可是實務上很難判斷。像我的高中母校曾經租禮堂給國民黨辦活動，依法是沒有問題的，但他們在圍牆邊插滿造勢的旗幟，人家不就會以為學校支持國民黨？」學校謹守中立而出借場地，卻造成不中立的結果，這樣還算不算行政中立？這自然是會有爭議的。

回到去年底南一中校方面對的兩難。莫非，校方只好以「學校該行政中立」為由來限制學生的言論？校長與老師們討論了許久，最終決定「校長告訴學生，表達立場是你的權利，所以要掛彩虹旗或任何平權的標語都沒問題。但是你們是用學校的公共資源在做這件事，而學校不能對特定的團體或個人表態，因此你們的標語不要出現特定的號次或人物、團體。」郭老師說。

南一中的老師們試著在兩難之間取得平衡點，做法未必完美，但可以看出他們很仔細地在思考，該如何讓學校成為學習民主的場域。一如郭老師所言：「我們不能因為年紀就限制學生行使權利，但應該要把學生的年紀、經驗等等考慮進來，不同的年紀、不同的經驗，幫他們搭不同的鷹架，讓學生發聲。」

從校園生活大小事入手，依不同的年紀與經驗為學生提供幫助，讓他們能行使權利、解決事務－－這，比任何死板板的「校園民主制度」都更民主。

王士誠／《人本教育札記》主編

文章來源：人本教育文教基金會 https://hef.org.tw/journal367-5/