所有的發電都有優缺點，世上並不存有「完美的發電方式」，所以對台灣最好的方式，應該是有個「電力組合」，而非太過仰賴單一發電方式

維持電力穩定 對國家發展、社會安定是極重要的，明明是科學的，多數人卻不願理性面對，被政客輕易操弄而不自知。

 

文章轉載自

2018/03/23 盧冠安／台灣青年的世界之窗 

換日線crossing    執行編輯：鄧紹妤  核稿編輯：張翔一   Photo Credit：asiastock＠Shutterstock

台灣到底該用「哪種電」？——其實完美的發電方式並不存在，「電力組合」可能更重要

 

最近隨著核四轉型「綜合電廠」；核二重啟；與深澳電廠的環評問題，持續沸沸揚揚地在媒體上討論，更引發諸多爭議。

其實這幾個「新聞」，追根究柢，不脫台灣「到底該選擇那種發電方式」的爭論。

筆者認為，我們在討論發電方式之前，最好先釐清「事實」，之後再來討論「感覺」或「分析」，這應該是比較中性的方法，如此方能避免淪為意氣用事與人云亦云。

而每種發電方式，其實就像是一個公司內的不同員工——好的老闆，需要了解不同員工的優缺點並截長補短。

因此，今天我將試著以具體資料和國際案例為依據，呈現各種發電的「基本能力」和「使用限制」等事實，讓大家自己思考台灣電力的未來。

 

首先，我們從「可以 24 小時運轉」的發電方式說起：

1. 燃煤發電

燃煤發電最大的優點就是「便宜」（至少燃料成本很便宜），且能 24 小時穩定運轉——尤其 2012 年以來，因為美國頁岩氣的競爭，國際煤價幾乎是一蹶不振，在 2016 年更達到每公噸 48.8 美元的「史上最低破盤價」（但今年初因亞洲需求增溫，價格已回升至 90 美元上下）。

此外，由於電廠技術、興建成本控制均已成熟，「節省金錢」的考量，向來是燃煤發電的優勢。

不過，燃煤發電的缺點簡直罄竹難書：首先是醫學已經證明，燃煤產生的懸浮微粒，會造成各種癌症——除了肺癌，我國已有許多醫學研究證實 PM2.5 與口腔癌和肝癌都有高度相關性。而燃煤產生的二氧化碳與其他溫室氣體，造成的溫室效應與生態影響，更是無法估計。

重要的是，台灣多數人或許不知道：燃煤發電，也會產生不少輻射（註一）！這是由於煤在地質年代生成中，同樣也含有微量的放射性元素。雖然煤的放射性物質比例極低，但燃煤發電，需要遠比核電更多的燃料，才能產生同等電量，因此國外近年已經有不少研究指出，燃煤電廠附近亦有明顯的輻射汙染。

 

2. 燃氣發電

燃燒天然氣發電，最大的優點就是「中庸」，且同樣能 24 小時穩定運轉。

所謂「中庸」的意思，就是它的「空氣污染」比燃煤低（雖然燃氣發電幾乎不產生懸浮微粒，但仍然會產生燃煤發電約 50% 的碳排放），但還是比太陽能或核能高。

但燃氣發電的缺點也不少，一是發電成本較貴（註二），二是運送與接收都需要特別的設備，且若燃料外洩，也有爆炸釀成巨災的風險（戰時也有可能被敵軍攻擊而造成平民死傷）。

 

3. 水力發電

水力發電最大的優點就是「看起來很環保」——至少對多數不懂生態學的人而言是如此。

但是水力發電的缺點，在長年研究生態的筆者眼中，同樣也必須歸類到「罄竹難書」的類別裡：國際上有無數水力發電的案例，不只改變了河川水文、若施工不慎則會造成上游坍方、還會造成海岸線侵蝕（因為河沙被攔截而無法流到出海口）、根據學術期刊《ScienceDirect》的研究比對分析，水力電廠往往對當地生態產生浩劫，該研究主撰者之一更直言：「水力發電根本不該被稱為『綠能』」。

更驚人的事實是：水力發電也會造成大量的溫室氣體排放！這是因為水壩有相當深度，因此底層的生物在進行厭氧分解之後會產生甲烷，而甲烷的溫室效應，是二氧化碳的 36 倍。而且台灣的河川多數都有「枯水期」，因此水力發電並非全年都可以穩定運轉；另外台灣的坡度大且水土保持又差，因此淤積嚴重，所以水庫壽命相當短暫。

 

4. 核能發電

核能發電可說是爭議最多的發電方式，國內「擁核派」與「廢核派」的對立與分歧，不下於政治上的藍綠對立。面對此敏感議題，筆者還是秉持一貫的立場，讓我們先來了解，關於核能發電的事實：

A. 世界第一座商業運轉的核能電廠是前蘇聯的奧布寧斯克核電廠，於 1954 年開始商業運轉，2002 年除役。

B. 根據國際原子能總署（IAEA）的國際核事件分級表（共分為 0~7 等級，等級越高表示越嚴重），全世界的核能電廠至今共有 8 次 5 級（含）以上的嚴重事故：7 級的分別是 1986 年蘇聯車諾比（地點在今烏克蘭境內）與 2011 年的日本福島；6 級的有克什特姆核廢料爆炸事故；至於 5 級的事件共有五次（包括 1979 年美國三哩島，其他幾次分別發生在英國、加拿大、瑞士與巴西）。

而核能的優點有：發電穩定、單位電力成本便宜（若不考慮核廢料處理）；且不產生「輻射以外」的汙染——尤其是後者在全球暖化的時代特別重要，因為核能廢料相對容易「定點」管理，但二氧化碳與溫室氣體一旦排放，幾乎無法控制管理。

至於缺點，當然就是其惡名昭彰的輻射問題、安全問題，包括電廠除役之後的土地永遠無法使用，以及核廢料的處理問題。

核能發電可說是爭議最多的發電方式，國內「擁核派」與「廢核派」的對立與分歧。圖／Joseph Sohm@Shutterstock

 

再來，是無法 24 小時運轉的電廠，這類發電方式，多半歸屬於「替代能源」或「綠能」：

1. 太陽能

太陽能的優點，就是其發電能源完全不需要國外進口，而且在發電過程中，幾乎不產生任何汙染。（當然面板的製造過程就未必）

其缺點，除了因為仰賴日照，無法 24 小時運轉發電之外，太陽能電廠由於需要大量的平面面積，其選址也可能會占用重要的生態區域或農地（因為台灣地狹人稠），而製造與淘汰太陽能板，也會產生環保問題。

太陽能的優點，就是其發電能源完全不需要國外進口，而且在發電過程中，幾乎不產生任何汙染。圖／Shi Yali＠Shutterstock

 

2. 風力

風力的優點與太陽能一樣，也是不需要從國外進口，而且在發電過程也幾乎不產生任何汙染。

其缺點則是無法 24 小時運轉（而且風力發電的發電時間，比太陽能發電更難預測），而且在台灣用電低峰期的冬季，此時風力反而較強，這問題就算用智慧電網也不易解決。另外風力發電機可能會造成鳥類與蝙蝠的死亡，其噪音問題，也常被當地居民抗議。

完美的發電方式並不存在，重點是「組合」與「管理」

其他如地熱發電、各種海洋發電，限於篇幅今天無法一一分析，關於每單位的發電成本，由於計算方式的不同（包括是否列入設廠成本、處理後續廢棄物成本、使用年限等等問題），也恕無法仔細比對分析。

但是相信各位讀者，已經可以從上方的分析中看出一個鮮明的事實：

所有的發電都有優缺點，世上並不存有「完美的發電方式」，所以對台灣最好的方式，應該是有個「電力組合」，而非太過仰賴單一發電方式。

以綠能發電而言，最大的缺點就是無法持續發電，而且太陽能板淘汰的廢棄物很難處理；至於核能發電的缺點當然也極多，但它未必就是「萬惡」的能源產生方式——例如核廢料至少比二氧化碳容易侷限在一處管理；此外從 1954 年全世界第一座商業核電廠運轉到現在，所造成的人命死傷，還不及一年全球暖化造成的數字。

最後，關於核電，我的看法和美國的「油神」皮肯斯一樣：「我們不是想要核能，而是我們需要，因為我們別無選擇。」（註三）。在達成非核家園之前，要兼顧減碳、減 PM2.5 與低廉電價，或許核電真的是必要之惡（註四）。

但若我們全國有了共識，已決定要完全排除核能發電的選項，也完全沒有問題——但我們同時也必須認知到，其他的發電方式，同樣也會有其「缺點」：包括供電穩定度、電價成本、土地利用成本、乃至環境污染的成本與風險等等。

台灣到底該選擇那種、或哪些發電方式，我並沒有辦法提出一個「標準答案」，但衷心企盼社會能多點理性討論、少些似是而非或情緒性的彼此攻訐，共同決定台灣能源發展的未來大計。

註一：根據英文維基百科：1MW 的燃煤電廠一年可以產生 5.2 公噸的鈾與 12.8 公噸的釷；而同等發電量的核能電廠，一年會產生 30 公噸的高階核廢料。此外區別還包括燃煤電廠產生的輻射物質會四處逸散，核能電廠則不會。
註二：很多人會說：頁岩氣不是讓天然氣價格大幅下跌嗎？沒錯，但天然氣需要液化之後才能跨海運輸，而液化的成本並未大幅下跌，所以液化天然氣還是「沒那麼便宜」（而且液化天然氣的成本主要不是天然氣價格，而是液化和運輸的成本）。
例如消費者購買的農產品價格，多數是運輸和管銷成本而非農產品的產地成本，所以若蘋果的產地價格下跌 1/2，但蘋果的運費並未下跌，那麼那麼蘋果價格當然不可能下跌 1/2。
註三：這句話取自這本書：「油神皮肯斯：5 段人生與 30 個梟雄法則」。
註四：燃氣發電可以減少燃煤發電 1/2 的碳排放，且幾乎不排放 PM2.5，但單位電力的成本遠比核能高上許多，所以若把燃煤電廠全部汰換成燃氣電廠，的確可以大幅減低碳排放和空汙問題，但電價勢必大漲，那麼我們就需要配合核電，才能把整體發電成本壓低。